《大屋頂中國：民進黨可以走在國民黨的前面》
聯合報社論 2013 07 03
謝長廷像是一名正在拔牙的牙醫，台獨這個蛀牙已經被他的鐵鉗搖得鬆動起來；
現在，這顆蛀牙已然失去了功能，只是仍然佔著牙床的一隅，但已可預見它遲早
必將脫落。
謝長廷繼在去年十月的「開展之旅」中會見當時的國台辦主任王毅後，又借香港
座談赴深圳會見現任的張志軍。民進黨內雖然對他頗有批評的聲音，卻顯然已無
可能將謝長廷步步升高與拉大的動作當作黨紀事件來處理。謝長廷不太可能如當
年主張「大膽西進」而遭民進黨逐出的許信良，他儼然希望將自己塑造成民進黨
的連戰。
就國際、兩岸及台灣內部的大勢來看，台獨皆已是「不能再走的回頭路」（蘇貞
昌語）；因此，台獨議題在台灣也愈來愈成為民進黨內部鬥爭的「溢出效應」，
已是一個假議題。
其實，真正在拔牙的是北京當局，謝長廷則是北京手中的那一把鉗子。只要謝長
廷能維持他的轉型議題不致熄火，而民進黨也無法逐出謝長廷，那顆台獨牙就必
將愈來愈鬆動。接下來，如果那顆台獨牙脫落了，民進黨尚有重植新牙的機會；
但如果那顆台獨牙只是愈來愈搖得厲害，卻始終佔著牙床不肯脫落，那就連重植
新牙的機會都會喪失，這才將是民進黨的惡夢。
首先，必須請教聯合報幾個問題。第一，民進黨長年做為台灣人民爭取內政與外
交自主權百年夢想的政治代表，過度依附於日本懷鄉的少數台獨勢力與更少數的
商業台獨勢力固然受到時代變化的考驗而可能逐漸示微，但台灣人民爭取內政與
外交自主權百年夢想的龐大集體歷史與社會能量為何在聯合報眼中竟然只是一顆
蛀牙？第二，如果台獨議題真的只是民進黨內部鬥爭的假議題，那麼，謝長廷又
怎麼有能力在對於中共與中國存在疑慮的民進黨內愚蠢地試圖塑造自己成為民進
黨版的連戰呢？第三，請問聯合報，在1945年日本投降並退出台灣這麼多年後，
除了所謂的奴化教育論或者日本殖民者懷念論之外，聯合報及其相關人士是否有
深刻地省思台灣人民爭取內政與外交自主權百年夢想的真正源流呢？第四，北京
當局做為近代以來百年國恥所形塑的強烈中國民族主義的政治代表，當然對於與
日本在東亞勢力擴張關係密切的台灣獨立議題具有高度戒心，而透過與民進黨乃
至於獨派人士的交流也確實有助於增進大陸官民與親台獨台灣官民的相互接觸與
理解，然而，北京當局對於台獨強硬派的威力展示應該在於像是許文龍表態案、
透過ECFA早收清單的強力採購乃至於坊間盛傳的在五都選舉時部份補貼台商返台
機票等足以直接重創台獨勢力氣勢的硬的一手強勢作戰作為，至於本就較為軟性
交流者如與謝長廷勢力乃至於台獨人士的接觸對話，應該主要是做為相應的軟的
一手的示好與增加相互理解，畢竟，只要不要越過兩岸動武紅線，則在較長時期
與較多世代後兩岸達成雙方政治關係最終安排後，為了羈糜台灣各方勢力以穩住
情勢，則北京當局對於民進黨乃至於台獨勢力的態度想必至少也會類似明末清初
的博學鴻儒，或者類似北京當局對於香港民主黨的態度，那麼，要請問聯合報，
所謂的以謝長廷拔台獨蛀牙之說，是否過於輕佻而有著試圖挑撥離間的瓜田李下
嫌疑呢？
台獨議題當下成為民進黨的內鬥題材，可分兩個層次：一、是基本教義派與轉型
派的鬥爭；二、是二○一六總統大選，蘇、蔡二人的鬥爭。基本教義派如姚嘉文
等的見解，其實對內外大局已無關痛癢，倒是蘇蔡二人的總統候選人之爭若阻礙
了民進黨兩岸政策的轉型，則必將是蘇蔡兩敗俱傷的下場。而若因此轉型失敗，
民進黨倘不是二○一六無法勝選，就是即使僥倖勝選亦沒有主政治國的憑藉。這
應是民進黨內所有派系的共同見解，而謝長廷也正因如此才能愈搞愈火熱，黨內
迄今無人能叫他閉嘴或逐他出黨。
民進黨現階段的內部鬥爭乃至於蘇蔡兩方對於2016年總統大選代表權的潛在競爭
並非足為外人道者，自非本人所能一探究竟，也就不再此做無謂的揣測與評論。
然而，任何政黨的內部鬥爭除了人事資源的對抗與競逐之外，政黨政綱路線之爭
勢必是重中之重的焦點，然而，現階段的民進黨兩岸路線之爭基本上只是反映了
民進黨人士與其選民團體對於中國與中共一則體認到接觸與對話必要卻二則仍然
存在著相當不安情緒而有些徬徨不知如何舉措，應該還不至於造成所謂蘇蔡兩敗
俱傷的下場，畢竟，至少就媒體可見的公開發言來看，除了獨派勢力之外，蘇蔡
等民進黨各主流勢力對於該黨兩岸政策的政綱轉型必要性與大方向並不真的存在
太大的差距。
謝長廷此行不但公開倡議中華民國憲法，且在與張志軍的閉門會談中再提「憲法
一中」；這應是民進黨兩岸政策轉型的根本基準。謝長廷的「憲法一中」迄今尚
無穩定的論述。試撿拾拼湊起謝長廷一再變動的說法，他目前的看法似乎可以說
是「主權相互涵蓋／治權互不隸屬」；這應可視為回到「憲法一中」的基準，已與
馬政府主張的「一中各表」沒有區隔。
謝長廷面臨的困境，正在於他的「憲法一中」必定會走上「一中各表」的結論，
無論他承不承認。倘係如此，他一方面仍會遭遇獨派的反對，而這種「抄襲國民
黨」的格局也不易贏得中間選民的讚賞。在這樣的困境中，其實謝長廷應當運用
他目前較其他人更大的自由揮灑空間，根據「憲法一中」，將兩岸關係提升至本
報所倡的「大屋頂中國」之高度；這樣的論述體系，就可超越「一中各表」（升
級版的一中各表），亦即可以超越國民黨，將兩岸論述推向一個更高更大的新境
界。
個人認為，謝長廷所提出的「憲法一中」所欲處理的問題主要是台灣內部對於大
陸方面要求的公開承認某種形式一中原則的高度分歧，因此希望透過目前台灣內
部各方暫時可以接受的中華民國憲法做為基礎來論述某種也算一中原則但不真正
接受北京當局一中三段論的具有台灣內部共識的另一種一中論述。先不提北京當
局對此「憲法一中」說法的態度其實大致上類同於其對「一中各表」的態度，甚
至由於「一中各表」有個「九二共識」的方便名詞可做替換，但北京當局若公開
提及「憲法一中」則將形同默認台灣方面具有自己的憲法與憲政秩序，因此恐怕
得使用較泛泛的「符合台灣相關法律規範」來公開提及，因此，在達成某種程度
的兩岸諒解默契的功能上來說，「憲法一中」與「一中各表」並無二致，但「憲
法一中」可能有較強的台灣內部民意基礎卻也可能讓北京當局相對多些默認台灣
存在獨立憲政體制的疑慮。
至於「憲法一中」有沒有可能如聯合報所期待的被視為某種「大屋頂中國」論述
並藉此使得謝長廷成為替深藍「台灣經驗影響大陸論」勢力進行某種為人作嫁的
搖旗吶喊馬前卒，從上述分析中所推論北京當局對於「憲法一中」的態度與「憲
法一中」在穩定兩岸關係上的可能功能性角色來看，聯合報及其社論主筆們可能
真的是想多了。
其實，「憲法一中」與「大屋頂中國」，是同一命題的兩個層次。以謝長廷的處
境，他不論是主張「憲法一中」或「大屋頂中國」，在黨內遭遇的攻擊都是一樣
的；但是，若能將兩岸論述提升至「大屋頂中國」的高度，這就不是抄襲國民黨
，而是一舉超越了國民黨，將有重劃藍綠政治版圖的可能性。
如上所述，謝長廷的「憲法一中」所欲處理的問題應該主要是台灣內部對於大陸
方面要求的公開承認某種形式一中原則的高度分歧，因此希望透過目前台灣內部
各方暫時可以接受的中華民國憲法做為基礎來論述某種也算一中原則但不真正接
受北京當局一中三段論的具有台灣內部共識的另一種一中論述，其與「大屋頂中
國」所欲處理的問題之間存在著根本的差異，更何況，從理論面來說，兩者所欲
代表的社會民意力量截然不同，自然不可能是所謂「同一命題的兩個層次」，否
則，「大屋頂中國」和「一中各表」兩者更應該均與「一中三段論」是「同一命題
的兩個層次」才是。
要用兩岸論述來重劃藍綠政治版圖本來就不可能，畢竟所有民主社會的主要政黨
政治版圖劃分基本上取決於各自所代表的社會利益團體，更何況，倘若謝長廷與
民進黨竟然將「憲法一中」與「大屋頂中國」混同視之並在台灣甚至於兩岸對話
之中提倡起「大屋頂中國」，則根本是對深藍系統向來熱愛的「台灣經驗影響大
陸論」進行拿香跟拜，甚至不無可能因此變成在為向來主張「一國兩府」的國民
黨新黨系代表人物郝龍斌的2016年大選初選乃至於大選鋪路，卻勢必因此而疏遠
了從深綠到淺綠的民進黨支持者，甚至不利於民進黨在藍綠政治光譜上向淺藍這
個兩方相接的戰略前沿拓展支持與選票。然而，果若如此，則北京當局勢必將因
此進一步提高對郝龍斌的戒心，加上此論述在台灣向來缺乏政治市場，如此勢必
使得郝龍斌的政治前途有受到兩岸夾殺的可能，想必除了愛湊熱鬧的部份聯合報
社論主筆外，打滾政壇多年的郝龍斌本人應該不至於會做此無聊妄想才是，尤其
，據報載，郝龍斌在近日的上海之旅提及中華民國是台灣最大公約數共識與兩岸
重要連結之後受到大陸上海市長乃至於中共上海市委書記韓正的深具戒心的反應
，韓正甚至暗示松山－虹橋直飛般班乃是由其指定降落在「虹橋」這個「港澳台專
屬機場」。
「大屋頂中國」這一個主張，正是馬政府不敢輕易碰觸的命題，也是北京不願輕
易開啟的空間，卻正是謝長廷這樣具有較大自由度的新入局者可以領導倡議的題
材。謝長廷只要不脫離「一中框架」或「憲法一中」，且能說得「合情合理」，他
其實可以將黨內獨派留做最後一個嘗試說服的對象，只要讓兩岸有心人都覺得「
合情合理」，他即不無可能操持了兩岸「議題設定」的主導權。
既然「大屋頂中國」本為北京不願輕易開啟的空間而且連馬政府也不敢輕易碰觸
的議題，何況又觸及中共已在美中《上海公報》之中明言反對且得到美方理解的
「一國兩府」爭議性問題，則為何被聯合報視為新入局者的謝長廷反而可以從此
一分明較具爭議性而非共識性的「大屋頂中國」與「一國兩府」議題淌渾水式地
開場呢？更何況，如前所述，謝長廷穩固地立基於民進黨做為台灣人民爭取內政
與外交自主權百年夢想的政治代表並透過《台灣前途決議文》明確闡述的民進黨
基本立場上所提出的「憲法一中」，其基本的立意本在於希望透過目前台灣內部
各方暫時可以接受的中華民國憲法做為基礎來論述某種也算一中原則但不真正接
受北京當局一中三段論的具有台灣內部共識的另一種一中論述，基本上是試圖在
台灣民意接受範圍之內，處理台灣內部對於大陸方面要求的公開承認某種形式一
中原則的高度分歧以及北京當局將台灣方面公開承認某種形式一中原則做為政經
談判前提兩者之間的潛在衝突性，其早已掌握了民進黨兩岸政綱乃至於與其相關
的選戰操作的「議題設定」 (agenda setting) 主導權，又何必去淌渾水自陷國共糾
葛的「大屋頂中國」乃至於「台灣經驗影響大陸論」泥沼而自甘為人作嫁成為深
藍的馬前卒呢？
「憲法一中」及「一中框架」均苦無「連結點」，而「大屋頂中國」正是謝長廷能
對現行架構提出補正的元素；倘若如此，民進黨的兩岸政策轉型，或許就能找到
一條超越國民黨──青出於藍勝於藍──的道路，引領兩岸所有「非台獨」的勢力
進入新思維。
謝長廷若以「大屋頂中國」為取代的新牙，則台獨這顆蛀牙的動搖與脫落將更是
順理成章。
如前所述，「憲法一中」和「一中各表」均是台灣藍綠兩黨試圖提出有別於北京
當局一貫的「一中三段論」卻又能夠達成某種程度的兩岸諒解默契以利雙方政經
關係進展的「一中框架」表述，兩者固然如前所述有所差別，但就其建構此一有
利兩岸政經關係進展卻又為台灣保持一定的顏面與迴旋空間的「一中框架」的功
能而言，兩者並無軒輊，筆者雅不知聯合報社論主筆為何認為「憲法一中」竟然
需要加入「大屋頂中國」這個在兩岸均有高度爭議的「一國兩府」元素才能補正
其建構「一中框架」的功能呢？而更何況，台灣人民爭取內政與外交自主權百年
夢想有其深遠的近現代以降的台灣乃至於兩岸歷史脈絡與集體社會意識根源，又
豈是一句台獨蛀牙所能輕易抹殺的呢？
