台灣由於開墾的時間較晚而各種封建保守勢力如地主鄉紳以及封建禮法的
勢力較為薄弱，對於新事物與新制度的抵制情緒較弱，因而成為清末自強運動
中最成功的省份，例如，在大陸因為破壞風水等因素被當地仕紳強烈反對而作
罷的鐵路在台灣卻能成功興建，而為了建立較現代的稅賦制度而必須簡化土地
所有權狀態並減少清初受領墾照來台開墾後長年不勞而獲並造成政府稅收短少
的墾首、大租戶的權利的「大租去四留六」政策，台灣巡撫劉銘傳在台南地區
推動時受到當地地主鄉紳的強烈反對，最後劉銘傳索性將省垣遷至台北而在開
發較晚、地主鄉紳勢力較不穩固的台北地區成功推動，然而，很難想像如此的
稅賦與土地改革政策在地主鄉紳（土豪劣紳？！）封建勢力盤根錯節、勢力穩
固的大陸地區有任何成功甚至嘗試的可能。
同樣地，台灣做為一個開發較晚而各種封建保守勢力較薄弱的漢人社會，
對於現代化改革的接受度較高使得統治者在台灣推動現代化改革所必須面臨的
阻力較小，於是當國府在第二次國共內戰中轉趨劣勢而中樞最高領導人蔣中正
起心動念「今後當擇一單純之地，從頭開始」（《蔣中正日記》）時，很自然
地第一個就想到經過清領時期與日據時代初步現代化而又沒有地方性地主軍紳
軍頭等複雜的軍政派系林立糾葛的台灣，因而在徐蚌會戰國府殘存的機械化有
生戰力陷入重圍而政治上又面臨桂系逼宮行將下野之際，蔣中正面對國府軍政
總崩潰的重大危機之時，依然臨去秋波，於下野前夕發布其黃埔嫡系愛將、中
央軍系八大金剛之一的陳誠任台灣省主席兼警備司令，開始執行國府東渡播遷
台灣行動，有計畫地轉運國庫黃金赴台並且有系統地篩選忠於蔣中正的中央軍
政官員與部隊轉進渡台，積極準備在台灣建設反共復國基地與三民主義模範省
。
然而，中日甲午戰爭後的馬關條約中，日本要求中國割讓台灣與遼東半島
。其中，遼東半島乃滿清政權龍興之地，加上俄國等國亦長年覬覦東北利權，
三國干涉還遼之下終於使日本放棄遼東半島。台灣既為清末自強運動最成功的
省份，中國方面自然雅不願割讓台灣，馬關議約時李鴻章似未強力設法保存遼
東半島，但為了保存台灣卻不惜以「鳥不語、花不香、男無義、女無情、充滿
瘴癘」等語向伊藤博文自貶台灣價值，試圖藉此打消日本要求割讓台灣的意圖
，而在馬關條約簽約後，包括清朝中央乃至南洋大臣張之洞等人均不斷試圖透
過國際奧援乃至於試圖以普法戰後洛林亞爾薩斯問題中人民不服從等國際法慣
例來試圖保存台灣，甚至直到馬關條約批准後清廷仍密詔要求設法保台，而在
無法得到國際干涉保台後，仍暗示留台大員唐景崧和劉永福等人在不使中國再
度捲入勝利無望的全面對日作戰的前提下，可以台民自主反割讓的名義設法取
得國際奧援乃至於組織駐台軍隊與民兵進行武裝抵抗，張之洞甚至搶運軍費白
銀三十萬兩赴台，若非中央默許應該難以如此作為。
由此可見，在中國近現代史的複雜脈絡中，台灣有其特殊而重要的意義。
黃昭堂先生整理台灣民主國建立前後的歷史事實並加以分析論述，然而，
或許由於其出生於日本殖民統治時期前後的台灣而對於中國近代史的歷史脈絡
已有所隔閡，加以其主張台灣獨立的政治主張，使其在台灣民主國的性格篇章
中的論述有許多值得細究之處，前文已就其所整理的割讓前後之歷史論述補充
中國近代史脈絡，以下再略舉個人以為值得細究的幾個要點加以探討。
首先，黃文幾將清領以來的台灣史視為一部不斷追求台灣獨立的血淚史，
然而，其提到明鄭乃是首次將台灣做為一個獨立的政治單位，但其以台南為「
東都」便明示光復「正都」的政治意圖，此外，明鄭透過海五商、山五商等商
業情報組織不斷打探反攻大陸反清復明之可能時機，甚至介入清初三藩之亂，
凡此均可證明明鄭政權主觀上與客觀上均如抗戰時遷往陪都重慶的國府，仍是
以全中國為其政治單位的想像並依此而採取各種政經作為的。至於清領之後的
朱一貴偽託明冑而自稱「中興王」、日據中期的余清芳自立「大明慈悲國」，
當然均是以反清反日復明為號召而非欲使台灣成為一個獨立的政治單位了。
其次，黃文提及在西來庵事件後做為日共支部的台共主張台獨。然而，台
共之所以以日共支部的形式建立乃因服膺當時第三國際「一國一共產黨」以及
殖民地共產黨由殖民母國共產黨支部形式接受領導的指示，並依列寧的殖民地
革命理論而主張殖民地應獨立脫離殖民母國，目的在於使做為資本主義最高形
式的帝國主義勢力失去其賴以搾取資源與市場的殖民地並走向滅亡，但事實上
，由於台民所屬的漢民族之主權領土並未如其他列強殖民地般完全被日本併吞
，因此，台共自成立之始便有強大的親中共勢力存在，這些台共「上大派」人
士對於第三國際指示下的台灣獨立主張並不是十分認同，林木順離台後轉而加
入中共，蔡孝乾和蘇新等人戰後乾脆以中共台灣省工委身份返台活動。黃文對
此複雜脈絡似有所理解不足，而僅截取台共曾主張台灣獨立之黨綱而逕為論述
。
狄德羅說過，每部歷史都是當代史。做為一個自由社會，台灣應該包容各
種不同的政治主張，然而，當閱讀歷史著述時，我們必須注意文本書寫者的個
人立場是否有使其分析論述過於偏頗的可能，而當在進行歷史論述時，則更應
該注意整體的大歷史脈絡，並儘量客觀地依據史實進行分析論述。台灣前途問
題是一個值得思考的大哉問，但相關討論不必然要以刻意建構歷史論述來加以
支持，事實上，當用於支持一種政治主張的歷史論述建構過於違背史實與大歷
史脈絡時，則可能因為歷史論述禁不起檢驗而連帶使得原本值得討論的政治主
張反而受牽累而失去支持，甚至可能因為歷史論述的具有排他性而造成社會對
立並因此更加難於理性思辯討論。
沒有留言:
張貼留言