奇文共賞專欄創刊號。原文過於奇葩，因而必須逐段批判後再總結評論。
兩個不可能與一個不可以
聯合報社論 102-02-25
《「連習會」四之二》
在今日連戰與習近平互會之前，雙方可將兩岸未來情勢作一想像。
我們認為，兩岸的未來，有兩個不可能，與一個不可以。對台灣言，有「兩個不
可能」：一、台獨不可能，所以台獨已非選項；二、「一個中國是中華民國」亦
不可能，若採此途，最後可能在困迫又不合理的情勢下被「一個中國是中華人民
共和國」所吞滅。大陸則有「一個不可以」，即不可以用武力消滅中華民國；試
想，一個六四天安門事件的帳就難以償付了，倘若北京真以武力將民主政體中華
民國消滅，其政治債務更將永難清償。
評論：首先，個人主觀上絕對反對任何一方以武力解決台灣問題，以和平手段在
一個較長時期裡漸進地達致兩岸政治關係的最終安排，相信是同文同種的兩岸兩
個華人社會共同的理想，而一個較長的時期也比較容易讓兩岸各自內部能夠逐漸
地接受一個不是百分百符合己方主觀期待的兩岸政治關係最終安排的結果，同時
也有利於雙方漸進地增進相互理解並拉進雙方的心理距離。與此同時，個人也認
為兩岸之間客觀存在著因近代以來不同的歷史軌跡所造成的隔閡與差異，而也因
此，大陸與台灣雙方內部均各自客觀存在著不惜動用武力解決兩岸關係的動武紅
線。
然而，在這裡必須說的是，「中華民國」這個名號似乎在兩岸都不是那麼地廣受
歡迎，事實上，兩岸主流勢力大抵均將中華民國做為兩岸目前對於雙方政治關係
最終安排所設想的條件差距過大而難於進行有效談判的當下的不得不然的暫時性
過渡時期妥協方案，而不是台灣人民對於一九四九年之後才在戰敗之餘倉皇東渡
台灣、渡台之前曾造成台灣二二八大屠殺悲劇而渡台之後又造成白色恐怖與外省
軍系軍事獨裁壟斷統治的中華民國有著多麼深厚的感情，當然更不是大陸人民真
的有那麼地懷念貪污腐敗與抗拒改革因而在內戰中失利逃亡的中華民國，更遑論
早已依中國歷代後朝為前朝修史的慣例編纂完成官方版《中華民國史》並明書「
中華民國亡於一九四九年」的中共政權對此當然難以接受了。
且不說六四事件本質上是雙方對於文革後改革開放初期中國社會認知誤解產生的
悲劇，是溫和派學生返回校園後缺乏運動經驗又對中共政治改革進程的速度存在
錯誤期待的激進派學生主持的不願與政權對話的過激運動運動策略，一般市民則
因當時的物價調控失衡而出現物價過快過大漲幅而與參與學生運動以抒發其對民
生問題的不滿──一如法國大革命時因民生物價問題參與革命卻實無有意義革命
意識的無套褲漢，而當權者又看到當時學生串連的策略直如文革時的紅衛兵，像
是像文革時一樣到火車站要求免費搭車進行全國串連，加以當時正值冷戰末期社
會主義國家相繼解體而又正逢蘇共總書記哥巴契夫訪問北京，種種內外因素交絡
下，當權者因而在維護改革開放穩健發展不受文革再起折騰以及鞏固在蘇東波浪
潮下受到挑戰的中共政權等多重國家與政權考量下採取了過度強硬的鎮壓政策而
動用解放軍深夜清場並造成三百至一千人左右的學生與民眾傷亡，然而，由於六
四鎮壓的主要目的在於清空廣場，除了部份帶頭的激進學生，多數參與運動的數
十萬學生與市民基本上並未受到過大的牽連，六四本身固然是後文革與改革開放
初期中國的時代悲劇，但其事件的本質雖非中共過去定義的反革命暴亂，但恐怕
也遠不如國民黨在台灣策動的二二八大屠殺與白色恐怖來得邪惡與純粹是當權者
為了鞏固統治權力與既得利益所惡意發動的血腥手段，更遑論在四六事件中國民
黨軍隊甚至直接開入大學校園大肆逮捕學生，而在二二八事件後的清鄉則是不論
是否曾參與主導抗暴運動或者僅是居間協調者甚至完全不相干的本省籍仕紳與一
般民眾均在清鄉時受到國民黨軍隊進入其機關、行號、校園甚至民宅中大肆逮捕
殺害，不曉得原文作者在書寫本段的六四事件類比時是否曾有比較、反省乃至於
心虛之感？而原文作者又是否曾認真面對歷史並仔細思考，在台灣有著如此血跡
斑斑的未償血債的中國國民黨與它帶進台灣的中華民國，其若被消滅在台灣人民
的心目中的感受又是否真的會比所謂六四的傷痛來得深切？抑或只是原文作者竹
籬笆裡的自我感覺良好？而所謂的中華民國在台灣人民心目中，其實，不過只是
方便維持現狀的一種安全選項，一種只比立刻統一而受到目前發展程度相對台灣
尚落後些而過去又有過極不穩定政治情勢的中華人民共和國稍好一些的選項，一
種只因大陸方面堅持台獨必定動武而無可奈何的維持現狀暫時性過渡時期方案？
在「兩個不可能」之下，台灣或中華民國必須在「一個中國」的範圍中找到立足
點。另在「一個不可以」之下，北京唯有採取和平的方法面對中華民國，而和平
的方法最主要的檢驗標準即是民主；也就是說，北京既不可用武力消滅中華民國
，唯一的辦法就是必須以民主的方法來包容及對待中華民國。
評論：管見以為，既然中華民國其實在絕大多數台灣人民心目中也不是真的那麼
地廣受歡迎，而只是便於維持現狀的暫時性過渡時期方案，北京應該做的不是浪
費力氣與資源去「以民主的方法來包容及對待中華民國」，結果只是成就了台灣
島內一小撮人一方面繼續挾外自重站在台灣人民頭上作威作福，一如東漢時受到
漢皇和親與年年賞賜的匈奴單于運用得到的賞賜物資做為資源分配與鞏固在匈奴
內部權力的工具，另方面卻又狗咬主人地老想著要繼續他們心目中從未結束的國
共內戰，不斷地嘗試平反蔣中正以及試圖以各種方式包括結合六四或者法輪功等
同為自大陸失敗流亡者的海外勢力不斷嘗試顛覆提供他們挾外自重所需資源的中
共當局。更何況，由於台灣近代以來特殊歷史經歷所形塑的台灣人意識與對於任
何外來勢力干預台灣內部事務的高度警覺，北京當局過度地與一小撮台灣既得利
益勢力合作而忽略多數台灣人民的結果，恐怕完全不可能達成中共治藏初期先攏
絡當地政教經高層的策略所達成的效果，甚至將適得其反地讓廣大台灣人民認為
中共與國民黨勢力兩個外來政權勢力勾結壓迫台灣人民並因此使得兩岸關係進展
所絕對必需的來自台灣社會的內部支持完全落空甚至轉而激發更強烈反感。
管見以為，不論台灣內部選舉結果是任何政黨執政，只要不是採取過度激進而不
顧美中台三方關係的涉外事務，則北京應該做的是「以民主的方法來包容及對待
台灣人民」，亦即在肯認台灣人民與大陸人民由於近代以來的不同歷史經驗與社
會經濟發展進程，因而客觀存在著彼此間的差異與隔閡，並應在雙方均不觸及對
方動武紅線的前提下，漸進地就台灣方面所關心的各細項國際參與問題逐一談判
甚至有克制地交鋒，透過不打不相識的動態互動過程，相互了解各細項台灣國際
參與對於台灣的真實需求性、對於中國做為東亞區域強權的核心利益的真實影響
程度以及對於國際各方而言在該細項上需要台灣參與的需求性，然後在較長時期
裡逐漸地逐一建構台灣的國際參與模式，然後在此一由下而上的兩岸協商台灣國
際參與模式的建構過程中，積小經驗為大經驗，累積兩岸間的互信與理解，並因
而得以擴而大之地在較長時期裡在雙方內部均因上述由下而上的協商過程而存在
信心與共識的情況下，漸進地在一個較長時期裡逐步完成兩岸政治關係的最終安
排，否則，如果要先完成兩岸政治關係的最終安排才能談台灣的國際參與，則台
灣方面必然擔心北京方面毀約而最終拒絕給予台灣合理的國際參與空間，反之，
若先完全給予台灣合理國際參與空間才談判兩岸政治關係的最終安排，則北京方
面必然擔心台北方面毀約甚至使台獨勢力受到錯誤的鼓舞而使兩岸更可能走向動
武紅線，儘管在長時期的逐項談判中兩岸均無可避免地會試圖使己方的談判目的
得到最大程度滿足或至少以此為談判籌碼，但只要雙方均克制不超過彼此的動武
紅線，則如此由下而上的漸進談判模式，應該都能使雙方有充分機會試探對方在
各細項上的談判底線與實際核心利益範圍，並積小經驗為大經驗而漸進地為兩岸
政治關係最終安排的談判累積必要的相互理解與信任。
在「兩個不可能與一個不可以」之下，中共十八大所楬櫫的「探討尚未統一特殊
情況下的兩岸政治關係，作出合情合理的安排」，即顯得有其見地。因為，若不
能先就「尚未統一的特殊情況，作出合情合理的安排」，如何會有「合情合理的
統一」，又如何教人接受「統一」？
評論：中共十八大所楬櫫的「探討尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係，作出合
情合理的安排」恐怕不是本文所欲推動的所謂「大屋頂中國」，因為大屋頂中國
源自兩德模式，但兩德實力相近且均為聯合國會員會，何況兩德背後又各自有美
蘇強國支持，兩岸關係與兩德模式完全不可同日而語，如果只是為了標新立異發
明名詞，則以兩岸兩個華人社會同文同種的共同文化基礎建構「大地板中國」豈
不是更為恰當？更何況，所謂的「大屋頂中國」實際上就是兩個中國或一國兩府
，但美中三公報之中的《上海公報》便載有明文，如果「大屋頂中國」的一國兩
府或兩個中國可行，則《上海公報》也明文反對的一中一台或台灣獨立搞不好也
是可行的？
所謂「探討尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係，作出合情合理的安排」的真意
，恐怕在於以北京當局仍然以「和平統一、一國兩制」為其對台政策長期目標的
基調的前提下，由於一國兩制下中共本來就要讓台灣擁有相當程度的自主國際空
間與參與，因而，雖然北京若堅持必須台灣方面接受一國兩制後才開放上述的自
主國際空間則就北京方面而言可以完全掌控情勢與風險，但如此極可能台灣方面
一則擔心北京毀約二則因為感覺受到北京打壓而缺乏自主國際空間的情緒反應可
能反而更難於接受一國兩制，因此，北京當局開始思考在「尚未統一特殊情況下
」便開始透過漸進談判的方式將原本規劃一國兩制下要讓步給台灣的自主國際參
與空間先有限度地部份讓步，一則拉攏台灣民心以為最終政治安排的談判創造有
利的氣氛與談判經驗基礎，二則此階段北京當局先行讓步的台灣自主國際參與空
間恐怕有如近年來的世衛 (WHO) 模式般先以暫時性而北京當局得以年年檢討情勢
收放自如的模式以防向台獨勢力發出錯誤訊息。原文作者未仔細審視中共的長期
戰略目的與短期戰術運用間的萬變不離其宗，卻反而過度樂觀地自顧自提出所謂
的「大屋頂中國」模式，恐怕有所不妥，也可能對於台灣當局的大陸政策產生誤
導作用，而究其實，恐怕仍是出於原文作者「竹籬笆裡的中國想像」。
北京主張「統一」，但若不可能（不可以）用武力消滅中華民國，即必須用民主
的方法來處理「尚未統一」的兩岸關係，也就是必須正視「中華民國與中華人民
共和國」對等並立的「特殊情況」，以設法在此一架構上建立「尚未統一特殊情
況下的兩岸政治關係」。畢竟，若不能在「尚未統一」的「特殊情況下」，使台
灣人民先認同「中華民國是一部分的中國」，將如何使台灣人民自我認同為「中
國人」，更如何奢言「統一」？
評論：此段前段關於「大屋頂中國」模式的謬誤之處已如上述。至於原文後段提
及的台灣人民的中華文化認同問題，只能說原文作者完全不了解台灣社會與台灣
人民，台灣人民對於中華文化認同無疑，甚至表現在包括台獨領袖們均依傳統中
國的農曆新年圍爐團拜而未如明治維新後的日本人改過西曆元旦新年，而包括台
獨領袖們在內的台灣人民均在家中依中華文化傳統供奉祖先牌位而非日本的神宮
大麻，詳見本人過去文章《誰的中華？誰的文化？──大陸、台灣與海外華人的
五種中華文化印象》（http://www.wretch.cc/blog/dionysus1101/9854061），
便不在此重複贅述，原文此段只能說似乎無非是反映了原文作者有失偏狹的「竹
籬笆裡的台灣／台獨想像」罷了。
另一頭，台灣怕談「統一」，但「統一」的議題卻不會因畏懼或逃避而消失。台
灣若不能塗銷「統一」議題，即應設法操持與節制統一議題；亦因此，非但不須
逃避「一個中國」的題目，更應在「一個中國」的範圍內找到中華民國的立足點
。同理，台灣與其避談「兩岸政治關係」，其實不如對「兩岸政治關係」提出條
件與主張，也就是應當爭取在「尚未統一的特殊情況」中，建構「合情合理的兩
岸政治關係」。而此一「政治關係」，當然應以涵容中華民國為要件，捨此豈有
可能合情合理？
評論：正所謂「家有敝帚、享之千金」，一個兩岸都不是真的很熱衷歡迎的「中
華民國」，竟然在原文作者「拿大陸恐嚇台灣人民、拿台獨威脅北京當局」的不
誠實掮客兩面操作手法下成為兩岸都必須奉為上賓的偉大兩岸關係要件，讓人委
實不得不佩服原文作者高超的行銷手法，只可惜，「中華民國」這個名號在兩岸
均承載了過多的歷史傷痕與家族悲情，勉強當做兩岸當前維持現狀不得不用的暫
時性過渡時期「神主牌」式招牌尚可，但倘若有人意圖在大陸與台灣為中華民國
招魂而試圖讓中華民國如拉撒路般還魂復活甚至活蹦亂跳有如二十歲年輕人般參
加田徑十項全能風光光復大陸威臨台灣，則恐怕在兩岸均會勾起許多的傷痛與負
面情緒而必須面臨兩岸夾殺了。
以外省軍系為首的國民黨政權不論在大陸時期台灣時期以崇尚自以為高尚的上流
美式國際觀以自我標榜某種奉天承運的貴族氣質（詳見本人過去文章《所謂的「
國際觀」──老成謀國抑或上流社會比較美？》，台灣領導人馬英九由於內政外
交諸多失措，像是錯估美國當前經濟情勢與北京對台灣簽署自由貿易協定等具有
主權性質涉外協定的容忍程度而在過度自信敲鑼甚至派任其唯一親信金溥聰任駐
美代表後台美TIFA談判最終仍鎩羽而歸，以及像是過於顯露政治操作而錯估藍綠
群眾性格高度差異而面臨危機的核四公投爭議，因而鋌而走險決定出訪梵蒂崗，
並在行前就在台灣以中文說明其個人與家族均與天主教會有著深厚淵源，一則試
圖挾外自重以掩飾其施政無能，二則頗有以華人世界天主教徒乃至泛基督教徒保
護者自居的意味而試圖向大陸地下教會做某種發聲而再度嘗試繼續早已失敗的「
台灣可以影響大陸」無聊把戲，實則一方面台灣人民對於施政無能的質疑不可能
簡單因出訪梵蒂岡而轉移而甚至會認為執政者刻意轉移焦點並更加憤怒，二則倘
若其過度操作大陸地下教會議題恐怕反而會給相關人士帶來更多困擾而非幫助，
然而，其不斷錯誤地以清末李鴻章便曾深刻體認到往往會裡外不是人的苦差事「
涉外事務」做為其自我標榜的標籤，卻又再度可見一斑，實則涉外事務在內部政
治選舉上的佔分本就不多，而何況以台灣艱難的國際兩岸處境則涉外事務各黨的
得分恐怕原本就都高不到哪裡去而差距有限，徒然暴露其一貫地自我感覺良好罷
了，一如其在原文中一再高估的「中華民國」在台灣人民心目中的觀感與價值一
般。
北京既將「尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係」，作為一個正式的兩岸政策議
題，即意味著已經認知到，兩岸的終局解決絕非短期可以獲致，更絕非憑藉武力
或政經暴力所能獲致；因此，雙方皆應有從長計議的打算，在相互尊重「特殊情
況」的共識下，建立一種「合情合理的政治關係」，以作為兩岸「尚未統一」和
平穩定的互動平台。也就是說，兩岸應將政策焦點，由「統一」的久遠目標，轉
移至「尚未統一」的長期過程。
在「尚未統一的特殊情況下」，北京反台獨，但不能抹殺中華民國，因為中華民
國不是台獨，而是「中華」及「民國」；相對而言，中華民國若反對武力統一或
不民主的統一，就更應爭取「尚未統一特殊情況下的合情合理的兩岸政治關係」
，用為操持及節制統一議題的憑藉。倘若中華民國不能在「尚未統一的特殊情況
下」，經由「合情合理的政治關係」取得話語權及節制權，則情勢即可能照著別
人的劇本演出。
評論：前文已經提及，原文完全避而不談的不願面對的真相是，中華民國在兩岸
均不是真的很受歡迎，而僅是做為便於維持現狀與推動兩岸和平發展的暫時性過
渡時期神主牌式招牌，此外，北京的策略是一貫的「和平統一、一國兩制」以追
求中國的國家安全利益與中共政權沿續，因而自然不可能有興趣長期維持台北的
中國國民黨（相對地，一九四九年中共建政時，除了蔣中正派系外其他留在大陸
的國民黨軍政派系則早已另組「中國國民黨革命委員會」而成為所謂的民主黨派
之一）及其撐持的中華民國，原文作者高估了中華民國此一名號在兩岸的真實價
值，也低估了中共長期戰略目標與短期戰術運用間萬變不離其宗的高度靈活性，
才會有如此荒謬的說法，台灣人民基於二二八事件後所逐步形塑的台灣人意識，
並非單純地抗拒武力統一或者不民主統一，更由於對外來統治者的不信任感而希
望台灣事由台灣人治理，因而希望能夠在內政上完全自主而在外交上也能夠爭取
儘可能最大的國際自主參與空間，詳見本人過去文章《聯合報社論《二二八：不
完整的故事，不完整的啟示》批判》。這一個願意在一九八○年代台灣風起雲湧
的社會運動與政治運動中以其特有的脈絡不斷發展，並在民進黨建黨的過程中具
體落實為《台獨黨綱》並隨後改寫為論述較為整全的《台灣前途決議文》，後來
雖因二○○四年民進黨勝選被過度地視為台灣意識的勝利以及陳前總統受政治醜
聞之累必須重建其正當性而過度操作並因而產生過激的《正常國家決議文》，然
而，不變的核心價值是，台灣人民由於二二八事件所激發並不斷因國府東渡治台
初期包括白色恐怖乃至諸多不公義政策而持續醞釀而累積的台灣人意識的巨大社
會集體意識與歷史能量，讓台灣人民追求的是台灣人自己當家作主，希望能夠在
內政上完全自主而在外交上也能夠爭取儘可能最大的國際自主參與空間，絕非單
純地抗拒武力統一或不民主統一，事實上，即使是一個民主的中國大陸，倘若是
像民主化的印度般發展程度較差而使得民主徒具其表，則台灣人民恐怕仍然難於
只因民主就接受成為與中國其他省分一般的行省，而即使中國大陸民主且發展程
度跟上，則台灣人民基於台灣人意識仍然只是較為願意接受某種保持台灣相當程
度自主國際參與空間的一國兩制高度自治而絕不可能接受成為一般行省，簡言之
，由於近代以來特殊的歷史經歷，尤其是二二八事件受到國民黨祖國軍隊的無情
血腥屠殺，台灣人民對於不論東京、南京或北京的外來統治者有著強烈的本能不
信任感也凝聚了以台灣人意識為中心的巨大社會集體意識與歷史能量，台灣人民
追求自己當家做主管理自己的政治事務，因而追求內政上完全自主與外交上儘可
能最大的國際自主參與空間，這不只是中國大陸民主不民主的問題，這是台灣人
民做為一個因近代以來特殊歷史經驗而有著不同的歷史記憶、生活方式與社會政
治制度的特殊的華人社會，希望繼續地由自己來管理自己的事務並藉此保持台灣
獨特的生活方式與社會政治制度。
如果今日連習會論及「探討尚未統一特殊情況下的兩岸政治關係，作出合情合理
的安排」，希望雙方皆能參考本報社論所提出的「大屋頂中國論」；因為，此論
完全符合「尚未統一／特殊情況／政治關係／合情合理」四個條件，亦在「一個
中國」的範圍之內。
評論：原文作者顯然對於北京方面「一個中國原則」其實有一直有三段：世界上
只有一個中國、台灣是中國不可分割的一部份以及中華人民共和國是代表中國的
唯一合法政府。台灣當局馬政府近年來所謂的「一中各表」，其實「各表」只存
在於台灣島內做為台灣有顏面地接受一個中國的妥協，當北京當局面對面世界時
採取的仍然是完整的一個中國三段論，近日的日本三一一地震官方紀念會台灣代
表獻花問題上北京方面仍然要求日本確實履行一九七二年建交時《中日聯合聲明
》中的一個中國原則拒絕台灣代表出席並令北京大使缺席紀念會以示抗議便是一
個明證；再者，前面已提及，原文作者所提出的「大屋頂中國」基本上是主張兩
個中國或一國兩府，根據一九七一年聯合國第二七五八號決議案與一九七二年中
美兩國的《上海公報》則原文所謂的「大屋頂中國」從來就不在北京與世界上絕
大多數國家認定的「一個中國」的範圍之內。
大屋頂中國：在大屋頂中國下，中華民國是民主中國，中華人民共和國是社會主
義中國，兩者皆是一部分的中國，同屬主權相互含蘊並共同合成的「一個（大屋
頂）中國」。
評論：管見以為，以兩岸兩個華人社會同文同種的基礎追求在一個較長時期裡透
過漸進的逐項談判檢驗台灣的各項國際參與空間問題並累積雙方相互理解與互信
而最後達成兩岸政治關係最終安排的「大地板中國論」其實才更符合現實。「長
夜難明赤縣天，百年魔怪舞蹁躚，人民五億不團圓」，兩岸兩個華人社會有著截
然不同的近代以來的歷史經驗，大陸人民有著百年國恥的國仇家恨，台灣人民有
著二二八事件的慘痛悲劇，然而，兩岸兩個華人社會都有著為子子孫孫建設更美
好未來的共同期待，唯有以智慧面對兩岸間客觀存在的種種差異，並以耐心從長
計議並從現在開始為兩岸間的理解與互信努力，共賞同一輪中秋明月的兩個華人
社會才能走出各自的歷史傷痛而迎向共同的美好未來。
